- · 《自然科学史研究》栏目[05/29]
- · 《自然科学史研究》数据[05/29]
- · 《自然科学史研究》收稿[05/29]
- · 《自然科学史研究》投稿[05/29]
- · 《自然科学史研究》征稿[05/29]
- · 《自然科学史研究》刊物[05/29]
一、来稿必须是作者独立取得的原创性学术研究成果，来稿的文字复制比（相似度或重复率）必须低于用稿标准，引用部分文字的要在参考文献中注明；署名和作者单位无误，未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过；未一稿多投。 二、来稿除文中特别加以标注和致谢之外，不侵犯任何版权或损害第三方的任何其他权利。如果20天后未收到本刊的录用通知，可自行处理(双方另有约定的除外)。 三、来稿经审阅通过，编辑部会将修改意见反馈给您，您应在收到通知7天内提交修改稿。作者享有引用和复制该文的权利及著作权法的其它权利。 四、一般来说，4500字（电脑WORD统计，图表另计）以下的文章，不能说清问题，很难保证学术质量，本刊恕不受理。 五、论文格式及要素：标题、作者、工作单位全称(院系处室)、摘要、关键词、正文、注释、参考文献(遵从国家标准：GB\T7714-2005，点击查看参考文献格式示例)、作者简介(100字内)、联系方式(通信地址、邮编、电话、电子信箱)。 六、处理流程：（1） 通过电子邮件将稿件发到我刊唯一投稿信箱（2）我刊初审周期为2－3个工作日，请在投稿3天后查看您的邮箱，收阅我们的审稿回复或用稿通知；若30天内没有收到我们的回复，稿件可自行处理。（3）按用稿通知上的要求办理相关手续后，稿件将进入出版程序。（4） 杂志出刊后，我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。 七、凡向文教资料杂志社投稿者均被视为接受如下声明：（1）稿件必须是作者本人独立完成的，属原创作品（包括翻译），杜绝抄袭行为，严禁学术腐败现象，严格学术不端检测，如发现系抄袭作品并由此引起的一切责任均由作者本人承担，本刊不承担任何民事连带责任。（2）本刊发表的所有文章，除另有说明外，只代表作者本人的观点，不代表本刊观点。由此引发的任何纠纷和争议本刊不受任何牵连。（3）本刊拥有自主编辑权，但仅限于不违背作者原意的技术性调整。如必须进行重大改动的，编辑部有义务告知作者，或由作者授权编辑修改，或提出意见由作者自己修改。（4）作品在《文教资料》发表后，作者同意其电子版同时发布在文教资料杂志社官方网上。（5）作者同意将其拥有的对其论文的汇编权、翻译权、印刷版和电子版的复制权、网络传播权、发行权等权利在世界范围内无限期转让给《文教资料》杂志社。本刊在与国内外文献数据库或检索系统进行交流合作时，不再征询作者意见，并且不再支付稿酬。 九、特别欢迎用电子文档投稿，或邮寄编辑部,勿邮寄私人，以免延误稿件处理时间。
2020年度国家自然科学基金项目会议评审之感慨
作者:网站采编关键词:
摘要：我是从 2002 年开始参与国家自然科学基金(国自然)委员会各类项目的会议评审的。在呼吸学科组没有单飞之前，我参加的是生理组，后来很自然就转入呼吸或免疫组。生命学部分离出来
我是从2002年开始参与国家自然科学基金(国自然)委员会各类项目的会议评审的。在呼吸学科组没有单飞之前，我参加的是生理组，后来很自然就转入呼吸或免疫组。生命学部分离出来之后，我本人申报医学部项目的年份就被邀请去生命学部评审;反之亦然，申报生命学部项目的年份就去医学部干活。往年参加生命学部评审时一般都去免疫组，今年却被安排去了生理组。
经过几天紧张的讨论和投票，生理组的面上、青年和地区基金项目于今天结束了会议评审。每年参加国自然评审结束的当天我都忍不住写一点感慨，今年的感慨貌似有些特别，现在与大家分享一下。
首先要说的还是那句老话，现在国自然的申请书从立论依据、研究目标和内容、工作基础等等的写作水平都已经相当不错，如果不看工作经历和发表的论文，很难分得出高低。这年头，没有哪所大学、哪家研究所或医院不重视国自然的申请工作。大多数单位都会重金礼请江湖高手来加工润色申请书，每一部分包括各式彩图都打磨得漂漂亮亮。因此，申请人最近发表的论文清单自然而然地成为判断学术水平的根本依据。这么干未必100%精准，但神州大地不再存在比这个更可靠的招式。
在前年和去年这个时段的的公众号文章中，我都不遗余力地阐述学术诚信的极端重要性，不想今年仍然见到为数甚众的申请人犯此大忌:(1)有两三个共同一作，申请人本来排第二却要改为排第一;(2)有两三个共同一作，申请人将自己标为一作，其他有意不标注;(3)有两三个共同通讯作者，申请人将自己标为通讯作者，其他有意不标注;(4)申请人不是通讯作者，将位列其后的所有作者包括通讯作者省略。所有这些都是必死项，违反其中任何之一立斩，绝无商量余地。
工作基础部分提供的流式、跑胶或病理等图片涉嫌学术不严谨。大多数情况下评审专家依靠肉眼很难发现这样的艺术加工，但一旦发现几乎便没有存活的可能性。有人怀着侥幸心理重复使用或操纵实验结果，请千万别这样做，参评的专家都不是吃素的，十分显眼的错误放你过关，如何面对那些憨厚的老实人?
基金委反反复复强调伦理委员会批件的重要性，但总有人不当回事。看到多份申请书的研究内容主要涉及动物研究，也提供了动物伦理批件，估计申请人考虑到只是需要使用一些库存的人体病理标本，所以忽略了人类研究的伦理学审批。隆重强调，哪怕仅仅使用到人类的一条毛发，而且是掉在枕头边上那一条灰白的卷毛，也必须提供书面的伦理学批件。不提供，就咔嚓，谁也救不了。
一些教授培养出来的几个学生同时申报项目，明显能够感觉到数份申请书都由其中一个人操刀，连相应段落的字体和颜色标记都是从一个模板印出来的，工作基础的很多彩图完全一样。这种情况分明是提醒专家需要格外用力核对，核对的结果对申请人通常不妙。内容不能说是简单的重复，但套路实在太“同卵多胞胎”，同样的信号通路套换到不同的组织或细胞，貌似有些粗暴。
有些学科组从去年开始要求申请人自行将申请项目定性为以下4中科学属性之一:(1)鼓励探索，突出原创;(2)聚焦前沿，独辟蹊径;(3)需求牵引，突破瓶颈;(4)共性导向，交叉融通。我个人体会，目前我国临床和基础医学申报的项目能够达到第一种“鼓励探索，突出原创”属性者，严格说来不及1%，绝大部分属于第二种属性“聚焦前沿，独辟蹊径”。
打个比方，第1位提出“肝移植”概念和技术的科学家必定是原创，第2~第1000位关于整肝移植的工作做得再漂亮、发表的论文纵然震耳欲聋，也够不上原创。然而，第一位提出“部分活肝移植”概念的医生则应该算是原创，因为这个临床问题极端重要。再打个比方，有人发现了
文章来源：《自然科学史研究》 网址: http://www.zrkxzzs.cn/zonghexinwen/2020/0827/658.html