列斐伏尔的社会空间理论批判 - 自然科学史研究杂志社投稿_期刊论文发表|版面费|电话|编辑部|论文发表

一、来稿必须是作者独立取得的原创性学术研究成果，来稿的文字复制比（相似度或重复率）必须低于用稿标准，引用部分文字的要在参考文献中注明；署名和作者单位无误，未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过；未一稿多投。二、来稿除文中特别加以标注和致谢之外，不侵犯任何版权或损害第三方的任何其他权利。如果20天后未收到本刊的录用通知，可自行处理(双方另有约定的除外)。三、来稿经审阅通过，编辑部会将修改意见反馈给您，您应在收到通知7天内提交修改稿。作者享有引用和复制该文的权利及著作权法的其它权利。四、一般来说，4500字（电脑WORD统计，图表另计）以下的文章，不能说清问题，很难保证学术质量，本刊恕不受理。五、论文格式及要素：标题、作者、工作单位全称(院系处室)、摘要、关键词、正文、注释、参考文献(遵从国家标准：GB\T7714-2005，点击查看参考文献格式示例)、作者简介(100字内)、联系方式(通信地址、邮编、电话、电子信箱)。六、处理流程：（1）通过电子邮件将稿件发到我刊唯一投稿信箱（2）我刊初审周期为2－3个工作日，请在投稿3天后查看您的邮箱，收阅我们的审稿回复或用稿通知；若30天内没有收到我们的回复，稿件可自行处理。（3）按用稿通知上的要求办理相关手续后，稿件将进入出版程序。（4）杂志出刊后，我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。七、凡向文教资料杂志社投稿者均被视为接受如下声明：（1）稿件必须是作者本人独立完成的，属原创作品（包括翻译），杜绝抄袭行为，严禁学术腐败现象，严格学术不端检测，如发现系抄袭作品并由此引起的一切责任均由作者本人承担，本刊不承担任何民事连带责任。（2）本刊发表的所有文章，除另有说明外，只代表作者本人的观点，不代表本刊观点。由此引发的任何纠纷和争议本刊不受任何牵连。（3）本刊拥有自主编辑权，但仅限于不违背作者原意的技术性调整。如必须进行重大改动的，编辑部有义务告知作者，或由作者授权编辑修改，或提出意见由作者自己修改。（4）作品在《文教资料》发表后，作者同意其电子版同时发布在文教资料杂志社官方网上。（5）作者同意将其拥有的对其论文的汇编权、翻译权、印刷版和电子版的复制权、网络传播权、发行权等权利在世界范围内无限期转让给《文教资料》杂志社。本刊在与国内外文献数据库或检索系统进行交流合作时，不再征询作者意见，并且不再支付稿酬。九、特别欢迎用电子文档投稿，或邮寄编辑部,勿邮寄私人，以免延误稿件处理时间。

列斐伏尔的社会空间理论批判

作者:

关键词:

摘要：

列斐伏尔是一位高产的法国思想大师，除被誉为“日常生活批判理论之父”，他还是西方空间与城市社会理论的重要奠基者。在1974年出版的《空间的生产》中，列斐伏尔提出了空间实践、空间再现和再现的空间的三元空间辩证法，系统地揭示了资本主义逻辑下，城市空间被资本、权力、技术所抽象地控制的特点。在自洽的理论领域内，列斐伏尔提出的“社会空间”为人文学者提供了一个新的理解视域，开启了“空间理论”的话语模式。但从外部实践看，全球化资本主义继续着自身的扩张逻辑，名噪一时的“空间转向”并没有带来一个“美丽新世界”。理论与现实之间的落差表明社会空间理论本身也需要反思。我国正处于工业化、城市化的飞速发展期，要有效地借鉴西方空间与城市社会理论，其路径当然也不是亦步亦趋，而应在批判性反思的基础上，给出我们自己对时代和实践的回应。

总体而言，以列斐伏尔为奠基者的西方空间理论转向并没有超出启蒙设定的主体形而上学思想框架，虽然它以批判启蒙理念的姿态呈现。20世纪以来的人类历史见证了各种“理论转向”，也见证了它们大多不过在主体形而上学框架内的左右挪移，如果不能正视和超越自身的理论局限，空间转向恐怕也难以避免新瓶装旧酒的尴尬。具体地说，列斐伏尔社会空间理论的局限性既体现在客体与主体这两个支撑点上，也体现在运思内容上，并且这三个方面相互关联。从客体方面看，它对客观事实缺乏辩证认识；从运思内容上看，它更多地是局限于人类施动的社会空间做伦理道德文章；从主体方面看，它对人自身的未完成性认识不足。

一、对客观事实缺乏辩证认识

有学者认为，列斐伏尔提出了空间三元辩证法，他对客观事实不可能缺乏辩证认识。这种观点把词语混同为了认知，因此得出无反思意识的肤浅结论。以辩证命名的东西并非都是辩证的，斯大林模式辩证法虽然有“辩证”字样，但它是被包裹在主体形而上学之中的“辩证”，实质仍然是形而上学。要说明列斐伏尔的都市社会理论对客观事实缺乏辩证认识，首先要搞清楚什么是“客观事实”以及怎样才能认识“客观事实”。

哲学意义上的客观事实不是一块石头那样的单个物体，它是我们产生并置身于其中的宇宙、自然、社会等动态或者说辩证存在的总称，它并非摆在眼前的现成之物。从认识论的角度看，没有纯粹的客观事实，客观事实之被认识需要主体眼界的折射，即便同一块石头落地，经过不同眼界的折射，也会有不同的认识结果，譬如亚里士多德看到的是石头在寻找自己的天然位置；伽利略看到的是石头与天体一样作圆周运动；爱因斯坦则看到石头在引力场中沿黎曼空间走最短的路程。“主体眼界”当然不是人类的裸眼，它至少有三个方面的内涵：一是包含自然科学赋予人的认知能力；二是包含“前见”和某种价值判断；三是包含人对自身局限性的反思，比如“看”事物的空间性存在容易，时间性存在难。因此，要得出对客观事实的辩证认识，首先就要自觉地运用自然科学的新成果；其次要尽可能地悬置“前见”去全面、客观地认识事物，至少不以“价值”去扭曲“事实”；再次要努力把握事物的时间维度及其意义。在这三个方面，列斐伏尔的空间理论都存在值得思考的问题。

1.在空间理论建构上否认自然科学的指导意义、自然与社会的统一性

列斐伏尔在《空间的生产》的第一章中提到了自然科学，一方面，他承认“人类关于物质世界的认识基于科学的最大概括和抽象之上，尽管这些概念和客观事实之间的一致性往往并不十分清楚，”*Henri Lefebvre, The Production of Space, Blackwell Ltd., 1991, pp.12～14.另一方面，他又明确论断说，人们想运用物理学等自然科学知识去理解社会实践，建立关于人类现实的科学是不可能的，原因一是“这种方法在过去已经失败了”，二是自然科学的统一性追求“阻碍社会理论在不同层次、区域采取不同方法、步骤”。*Henri Lefebvre, The Production of Space, Blackwell Ltd., 1991, pp.12～14.不仅如此，列斐伏尔还否认自然与社会的统一性，借助于英国天文学家霍伊尔(Fred Hoyle)的理论，他论及了物质、能量、时间、空间的关联，但明确地否认在“社会能量和物理能量、人类和物理的力场之间具有统一性”，*Henri Lefebvre, The Production of Space, Blackwell Ltd., 1991, pp.12～14.认为这是还原论而坚决拒斥。

首先，列斐伏尔否定自然科学作用的两个原因是站不住脚的：(1)他引证的“失败的方法”仅是列维·斯特劳斯偶然使用的一个几何模型，而且过去的失败并不代表未来；(2)自然科学并不会防碍社会理论的具体选择，实际上，耗散结构论、协同论、突变论已经对社会管理产生了积极的借鉴作用。从根本上说，任何理论都有自然科学的支撑，支撑康德三大批判的是牛顿力学，马克思哲学则建立在细胞学说、能量守恒与转化定律和达尔文进化论的自然科学基础上。今天量子力学、相对论、亚原子物理学的结合，超弦理论和暗物质的探索，以及黑洞、Y射线、引力波等的发现预示着世界观的新变革。