科学与人性的冲突及其可能的未来——读爱德华 - 自然科学史研究杂志社投稿

一、来稿必须是作者独立取得的原创性学术研究成果，来稿的文字复制比（相似度或重复率）必须低于用稿标准，引用部分文字的要在参考文献中注明；署名和作者单位无误，未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过；未一稿多投。二、来稿除文中特别加以标注和致谢之外，不侵犯任何版权或损害第三方的任何其他权利。如果20天后未收到本刊的录用通知，可自行处理(双方另有约定的除外)。三、来稿经审阅通过，编辑部会将修改意见反馈给您，您应在收到通知7天内提交修改稿。作者享有引用和复制该文的权利及著作权法的其它权利。四、一般来说，4500字（电脑WORD统计，图表另计）以下的文章，不能说清问题，很难保证学术质量，本刊恕不受理。五、论文格式及要素：标题、作者、工作单位全称(院系处室)、摘要、关键词、正文、注释、参考文献(遵从国家标准：GB\T7714-2005，点击查看参考文献格式示例)、作者简介(100字内)、联系方式(通信地址、邮编、电话、电子信箱)。六、处理流程：（1）通过电子邮件将稿件发到我刊唯一投稿信箱（2）我刊初审周期为2－3个工作日，请在投稿3天后查看您的邮箱，收阅我们的审稿回复或用稿通知；若30天内没有收到我们的回复，稿件可自行处理。（3）按用稿通知上的要求办理相关手续后，稿件将进入出版程序。（4）杂志出刊后，我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。七、凡向文教资料杂志社投稿者均被视为接受如下声明：（1）稿件必须是作者本人独立完成的，属原创作品（包括翻译），杜绝抄袭行为，严禁学术腐败现象，严格学术不端检测，如发现系抄袭作品并由此引起的一切责任均由作者本人承担，本刊不承担任何民事连带责任。（2）本刊发表的所有文章，除另有说明外，只代表作者本人的观点，不代表本刊观点。由此引发的任何纠纷和争议本刊不受任何牵连。（3）本刊拥有自主编辑权，但仅限于不违背作者原意的技术性调整。如必须进行重大改动的，编辑部有义务告知作者，或由作者授权编辑修改，或提出意见由作者自己修改。（4）作品在《文教资料》发表后，作者同意其电子版同时发布在文教资料杂志社官方网上。（5）作者同意将其拥有的对其论文的汇编权、翻译权、印刷版和电子版的复制权、网络传播权、发行权等权利在世界范围内无限期转让给《文教资料》杂志社。本刊在与国内外文献数据库或检索系统进行交流合作时，不再征询作者意见，并且不再支付稿酬。九、特别欢迎用电子文档投稿，或邮寄编辑部,勿邮寄私人，以免延误稿件处理时间。

科学与人性的冲突及其可能的未来——读爱德华

作者:

关键词:

摘要：

多年以来，人们设想知识的宝库藏于人迹罕见的深山野岭。假如有人以勤为径，以苦为车，来到宝库洞口，又掌握了大门的秘钥，此时只须大喝一声：“阿里巴巴——”大门随即洞开，知识便会坦然现身，任你摆布。但事实上，如今的你，如果真的进入了知识宝库的大门，你更大的可能是看到一条和几条走廊，走廊上密密麻麻地排列着一个个房间，且房门紧闭，但房门上有明确的学科标识，原则上每位访客只配一张房卡。假如有人异想天开，或自命天纵英才，想在几个房间串串门，一时间便会出现无数保安，或好言相劝，或冷嘲热讽，目的无非是同一个，让你不要游手好闲、轻举妄动、自讨苦吃。他们还会告诉你，你沉醉的幻想早已过时，原来亚里士多德、达·芬奇、朱熹等也许还有一丝丝可能，轮到你，那真是绝无机会。“那么，爱因斯坦呢？”假如你这样发问，他们倒也回答顺畅：“爱因斯坦的统一场论不是没有构建成功么？”此时来谈知识是统一的，真无异痴人说梦了。

当然，统一知识的梦，今天我们都明确了一点，就是只有自然科学家还能做。至于别的人，哪怕想一想，都属极端的僭妄。二十世纪不少君王有过这种企图和操作，但最后均放弃了这种为力甚巨其效甚微或者干脆是无效的做法。科学家是在光明的前端摸索黑暗的人，他们没有上帝指引，只有几条简单的科学原则可以遵循：一是要用精确的可度量的工具进行观测和实验，所以刘易斯·芒福德在《技术和文明》中首先强调只有时间和空间可以被度量后技术才能发展①；第二是经过观测和实验的结果在相同的条件下可以重复；第三是总结出更精简、更具涵盖性的理论和原理；第四是借此理论和原理制造出新的产品、工具等等。在当代这个世界，自然科学家已是靠谱的上帝。假如你完全不信上帝，也不相信自然科学家，当然这也没关系，但如果这时还相信其他人，看来你只好被送进精神病院了。所以，当爱德华·威尔逊（Edward O.Wilson）在1998年推出《知识大融通》（中译本由中信出版集团于2016年出版，台湾梁锦鋆译。此前大陆尚有一个中译本，被方舟子严厉批评过，此不谈），尽管没有涉及物理学和天文学遭人诟病，但大家也承认他有发言的资格。爱德华·威尔逊，1929年生，当今国际生物学界翘楚，社会生物学学科的开创者。我自己读完此书后，觉得以前的很多模糊念头得到了进一步的澄清，同时也产生了一些想法。作为一个文科从业人员，我的关注和胡想自有立场、重点以及必然的可被攻击的破绽。

自然科学家眼中的社会科学

威尔逊先把医学拿来与社会科学作对比，指出最大的两点区别：一是社会科学会划分为许多独立的团体，尽管“强调专业上的用词必须准确，但是不同的专业很少采用相同的术语。很多社会科学家甚至对这当中产生的混乱气氛感到欣喜，错以为是一种创作的热情。”②是的，当一本综合性的社科人文杂志很多篇论文谈到某个字面一样的名词时，这个名词很可能代表了不同的意思和概念。当然我们也可以指责威尔逊拿医学一门科学与社会科学群体作比较不公平，但我们也应该知道，物理学、生物学、化学等说到的分子、原子，毕竟还是同一个东西。二是社会科学今天“仍然脱离不了开山鼻祖的掌握——若就科学领域的原理来看，这是一个坏征兆，因为人们遗忘创始者的速度通常是衡量科学进展速度的标准。”③如此说来，当社科论文的作者津津有味地从柏拉图和孔子等等开始讲述问题的由来时，不是显露了他们的渊博而只是显示了该学科的笨拙和缺乏进展。

“社会科学当中，经济学在形式和自信上最类似自然科学。”④但是大约在十几年前，也就是“经济学帝国主义”在我们这里最甚嚣尘上之际，我对这门学科逐渐产生了一些外行的疑虑。这些疑虑集中于经济学的“理性人”假设。在经济学家看来，任何人针对任何问题都可以做出理性的选择。而来自自己并不多样的生活经验和也不算渊博的阅读体验都在执拗地提醒我不要相信这个假设。古今中外的文学更是坚定地提醒我：如果任何人都能理性选择，人世间的冲突至少可以减少三分之一，文学就更没有理由存在了。可文学顽强地存在！

我的意思是：人不是电脑。尽管屁股从根本上指挥着脑袋，你立场的不同决定着观点的不同，即使这些观点相互冲突，但是这样的不同仍然属于“理性人”范围。我说的意思是人脑会犯错，而且犯错的概率并不太小，情绪的冲动所带来的决策失误无论如何不是理性选择。威尔逊更加明确地告诉我们：“人类大脑并不是运算快速的计算器，但大多数决定必须在复杂的情节和不完全的信息下快速完成。因此理性选择理论涉及了一个重要问题：多少信息才算足够？提供分界点的简单策略，叫做‘足够满意’,足够满意是指，由短期中可以想到并可获得的机遇中，挑选出最令人满意的选择，而不是事先想出最佳的选择，然后再于其中寻找，直到找到为止。一个到了婚龄的男性，比较可能在已认识的未婚女性当中，因为‘足够满意’而向其中最有吸引力的女性求婚，而不会为了一位想象中的理想伴侣而长期寻觅。”⑤确实，我们在生活中做的决策基本是在有限的信息和时间范围中做的，决不同于我们对论文写作的要求必须通览一直以来的学术成果。此与理性的标准相去甚远。