质疑施特劳斯《霍布斯的政治哲学》中的三个见 - 自然科学史研究杂志社投稿

一、来稿必须是作者独立取得的原创性学术研究成果，来稿的文字复制比（相似度或重复率）必须低于用稿标准，引用部分文字的要在参考文献中注明；署名和作者单位无误，未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过；未一稿多投。二、来稿除文中特别加以标注和致谢之外，不侵犯任何版权或损害第三方的任何其他权利。如果20天后未收到本刊的录用通知，可自行处理(双方另有约定的除外)。三、来稿经审阅通过，编辑部会将修改意见反馈给您，您应在收到通知7天内提交修改稿。作者享有引用和复制该文的权利及著作权法的其它权利。四、一般来说，4500字（电脑WORD统计，图表另计）以下的文章，不能说清问题，很难保证学术质量，本刊恕不受理。五、论文格式及要素：标题、作者、工作单位全称(院系处室)、摘要、关键词、正文、注释、参考文献(遵从国家标准：GB\T7714-2005，点击查看参考文献格式示例)、作者简介(100字内)、联系方式(通信地址、邮编、电话、电子信箱)。六、处理流程：（1）通过电子邮件将稿件发到我刊唯一投稿信箱（2）我刊初审周期为2－3个工作日，请在投稿3天后查看您的邮箱，收阅我们的审稿回复或用稿通知；若30天内没有收到我们的回复，稿件可自行处理。（3）按用稿通知上的要求办理相关手续后，稿件将进入出版程序。（4）杂志出刊后，我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。七、凡向文教资料杂志社投稿者均被视为接受如下声明：（1）稿件必须是作者本人独立完成的，属原创作品（包括翻译），杜绝抄袭行为，严禁学术腐败现象，严格学术不端检测，如发现系抄袭作品并由此引起的一切责任均由作者本人承担，本刊不承担任何民事连带责任。（2）本刊发表的所有文章，除另有说明外，只代表作者本人的观点，不代表本刊观点。由此引发的任何纠纷和争议本刊不受任何牵连。（3）本刊拥有自主编辑权，但仅限于不违背作者原意的技术性调整。如必须进行重大改动的，编辑部有义务告知作者，或由作者授权编辑修改，或提出意见由作者自己修改。（4）作品在《文教资料》发表后，作者同意其电子版同时发布在文教资料杂志社官方网上。（5）作者同意将其拥有的对其论文的汇编权、翻译权、印刷版和电子版的复制权、网络传播权、发行权等权利在世界范围内无限期转让给《文教资料》杂志社。本刊在与国内外文献数据库或检索系统进行交流合作时，不再征询作者意见，并且不再支付稿酬。九、特别欢迎用电子文档投稿，或邮寄编辑部,勿邮寄私人，以免延误稿件处理时间。

质疑施特劳斯《霍布斯的政治哲学》中的三个见

作者:

关键词:

摘要：

霍布斯(1588-1679年)是西方政治哲学史上一个划时代的人物，他不但是近代政治哲学的开创者，而且对后世政治哲学的发展产生了深远而持久的影响。正因为如此，对霍布斯政治哲学的研究在当代西方学术界一直占有一席之地，特别是在施特劳斯于1932年出版了《霍布斯的政治哲学》之后，由知名学者撰写的一大批高水平的论著相继出版和发表。(1)参见A.P.马尔蒂尼：《霍布斯》，第七章“霍布斯在当代”，219页，北京，华夏出版社，2015。相比之下，我国学者对霍布斯政治哲学的研究却相对落后，这既体现在高质量的成果还为数不多，还体现在已有的成果在很大程度上深受施特劳斯《霍布斯的政治哲学》一书影响。(2)据我所知，国内学者涉及霍布斯的著作主要有：王利：《国家与正义》，上海，上海人民出版社，2008；王军伟：《霍布斯政治思想研究》，北京，人民出版社，2010；孔新峰：《从自然之人到公民》，北京，国家行政学院出版社，2011；吴增定：《利维坦的道德困境》，北京，生活·读书·新知三联书店，2012；李猛：《自然社会——自然法与现代道德世界的形成》，北京，生活·读书·新知三联书店，2015。至于施特劳斯对它们的影响，我将另外撰文再谈。本人认为，施特劳斯在《霍布斯的政治哲学》一书中虽然提出了不少独到而深刻的见解，但其中一些却是基于明显的主观臆断，因而难以成立。为此，本文将依据霍布斯本人的相关论著，对施特劳斯在《霍布斯的政治哲学》一书中的三个主要见解提出质疑，以求对霍布斯的思想作出准确阐释。

一、霍布斯的政治哲学与自然科学毫不相干吗？

施特劳斯在《霍布斯的政治哲学》中提出，虽然“霍布斯试图把他的政治哲学放在近代自然科学的基础之上”(3)施特劳斯：《霍布斯的政治哲学》，“前言”3页，南京，译林出版社，2012。，并认为“他在政治哲学方面的成就，要归功于运用了一种新的方法，就是伽利略赖以把物理学提升到科学地位的那个方法”(4)，而且“这个新方法是他的政治学说的决定性的特色”(5)，但霍布斯本人实际上还是确信“政治哲学本质上独立于自然科学”(6)⑤⑥ 施特劳斯：《霍布斯的政治哲学》，2、3、7、7、7页，南京，译林出版社，2012。。对于施特劳斯的这一见解，当代研究霍布斯的知名学者A.P.马尔蒂尼曾有这样的概括：对于霍布斯政治哲学与其对现代科学的利用之间的关系，施特劳斯认为“它们之间‘相互独立’、‘毫不相干’”(7)参见A.P.马尔蒂尼：《霍布斯》，第七章“霍布斯在当代”，219页，北京，华夏出版社，2015。。

为了证实他的见解，施特劳斯给出这样一个主要的论据：“惟其如此，他才能在写作他的体系的前两个部分的多年之前，就先行写作并发表第三部分《论公民》”(8)施特劳斯：《霍布斯的政治哲学》，2、3、7、7、7页，南京，译林出版社，2012。，用霍布斯本人在《论公民》一书“前言”中的话来讲就是，“在顺序上是最后的部分，在时间上却最先产生；因为我认识到，它以自身的原则为基础，这些原则已经在经验那里得到充分的证明，因而不需要前两部分。”(9)施特劳斯：《霍布斯的政治哲学》，2、3、7、7、7页，南京，译林出版社，2012。施特劳斯的论据能够成立吗？让我们先看看他引用的霍布斯这段话的出处——霍布斯在《论公民》一书“前言”中的一大段论述：

我把哲学当成智力享受，我正在从它的各个分支中汇集成第一原理。我将它们分成三部分，准备按部就班地写完：第一部分讨论物质及其一般特性；第二部讨论人及其特有的禀赋和感情；第三部分讨论国家和公民的义务。因此，第一部分包含着第一哲学以及物理学的部分原理，对时间、空间、起因、力、关系、比例、数量、形状和运动这些概念作透彻的阐述。第二部分涉及想象、记忆、理解、推理、欲望、意志、善、恶、道德、不道德以及诸如此类的题目。至于第三部分的内容，我前面已经说过。就在我充实其内容，理顺其思路，缓慢而艰难地写作之时(因为我在作透彻的思考，而不是在拼凑修辞练习)，适逢我的国家处在内战爆发前的几年，被统治的权利和公民应当服从的问题搞得沸沸扬扬，而这正是战争将至的前兆。这就是我为何要把其他部分搁在一边，匆忙完成这第三部分的原因。结果是顺序中的最后一部分却最先问世。这尤其是因为我认识到，它毋需前面两部分，因为它有着运用理性获知的原理作为自己的基础。(10)霍布斯：《论公民》，13页，贵阳，贵州人民出版社，2003。这里需要指出，在这段论述中出现的，“结果是顺序中的最后一部分却最先问世。这尤其是因为我认识到，它毋需前面两部分，因为它有着运用理性获知的原理作为自己的基础”，与我前边引用的出现在申彤译的施特劳斯《霍布斯的政治哲学》中的那段话，即“在顺序上是最后的部分，在时间上却最先产生；因为我认识到，它以自身的原则为基础，这些原则已经在经验那里得到充分的证明，因而不需要前两部分”，在翻译上略有不同，因不涉及原则问题，为了行文方便，以下涉及《论公民》的引文，我都引自应星、冯克利译本。